Sabe aquele seu amigo que fica checando o telefone a cada dois minutos quando vocês estão em um restaurante ou um bar? Acho que todo mundo que lê este blog já passou por isso alguma vez.

A pessoa que está falando fica um pouco desconcertada: não sabe se deve continuar falando ou se deve esperar a outra terminar de checar o telefone. E na maioria das vezes a pessoa que é viciada em checar o aparelho nem percebe que está sendo deselegante.

Pois tem uma nova moda nos EUA que foi pensada justamente para resolver esse problema: o phone stacking.

É uma espécie de jogo / etiqueta digital / acordo de cavalheiros entre todos que estão sentados na mesma mesa, que funciona da seguinte forma:

1. No início da refeição, todos colocam o telefone com a tela virada para baixo no centro da mesa – um telefone em cima do outro.
2. Os push notifications, mensagens e alertas continuarão bipando normalmente ali na pilha de telefones.
3. O primeiro que não resistir e pegar o telefone para conferir, perde o jogo e paga a conta.

Se ninguém sucumbir à tentação, todos são considerados vencedores, se abraçam e dividem a conta normalmente.

Na verdade o phone stacking começou como uma brincadeira em alguns tumblrs, e agora está se popularizando e ganhando adeptos em vários lugares do mundo. Chega a ser até um pouco triste se pensarmos que as pessoas precisam criar mecanismos desse tipo para distinguirem o que é sensato do que não é.

Mas a história começa a ficar um pouco mais interessante se olharmos para o phone stacking como um sintoma, uma autodefesa das pessoas para mostrarem quem é que manda na tecnologia.

Na hora me vieram na cabeça dois outros posts que tratam mais ou menos do mesmo assunto: “o prazer de receber uma notificação” e “a geração do Sozinhos Juntos“.

Boa sorte no próximo almoço.

Algumas partes da apresentação parecem um pouco utópicas, mas mesmo assim vale o passeio.

(Se você estiver lendo este post por RSS e a apresentação acima não abrir, veja-a no blog)

Destaque para os cases do slide 60 em diante, inspiradores.

Um novo serviço chamado Shopperception promete mensurar e analisar o comportamento dos consumidores e a forma como eles interagem com as prateleiras e gôndolas de determinada loja. Tudo isso usando apenas… um sensor de Kinect.

O equipamento usa o reconhecimento espacial dos sensores para monitorar continuamente a forma como os compradores interagem com os produtos na prateleira: quanto tempo eles gastam escolhendo o produto, quais produtos eles tocam, quais produtos eles seguram na mão, quais eles colocam de volta depois de lerem a embalagem e quais eles efetivamente compram.

A tecnologia ainda pode ser usada para testar e comparar a performance de diferentes disposições de gôndolas (assim como fazemos os testes A/B em websites, publicando duas variações da mesma página e vendo qual delas performa melhor).

Veja no vídeo abaixo como o sistema funciona:

Big Brother feelings, ainda? :)

Adam Judge

“How can people simultaneously want to kill time and get angry when their time is wasted? A conundrum to be teased apart. The solution to the puzzle lies in recognizing that even relaxation is purposeful behavior: according to information foraging theory, users seek to maximize their cost/benefit ratio. That is, people want more thrills and less interaction overhead.”

Alertbox sobre Mobile Writing

Veja alguns resultados:

Confesso que fiquei surpreso com a proporção das pessoas que dão feedback negativo em relação às que dão feedback positivo.

Mais um sinal de que todo cuidado é pouco ao desenhar a experiência ideal para seus consumidores. E claro, mais um indício de que é preciso estar preparado com bons canais de atendimento tanto no site da empresa, no call center ou nas redes sociais (especializadas ou não).

A boa notícia é que você não é viciado em emails, tweets e posts do Facebook. A má notícia é que você é viciado em saber que essas coisas estão lá te esperando.

No vídeo abaixo, David J. Linden, professor da Universidade Johns Hopkins Medicine, explica que o prazer que o cérebro humano sente ao receber uma notificação de uma rede social é comparável ao prazer de apostar em um jogo de roleta.

O mais excitante é a bolinha girando, e não o momento em que ela para em algum número. Você não tem prazer somente quando ganha, mas também naquele instante de incerteza que precede o resultado.

Transportando o conceito para as ferramentas digitais: o conteúdo do tweet, do post no facebook, do email pode ser bom ou ruim. Mas a antecipação é sempre boa. A ansiedade em ler o conteúdo é o que leva dopamina ao seu cérebro e acaba causando o vício.

Bora lembrar disso no próximo projeto :)

O vídeo abaixo, produzido pela Microsoft, mostra como as pessoas estão usando o Kinect para reinventar as possibilidades que a tecnologia-chave do console (o reconhecimento de movimentos) permite.

“Começou com um sensor que transformou voz e movimento em mágica. ‘Isso vai ser legal de brincar.’ E foi. Mas algo incrível está acontecendo: o mundo começou a imaginar coisas que nós nunca sequer pensamos a respeito.”

Bonito que só.

Interessante como a Microsoft tem feito um esforço orquestrado em se apropriar (e ser o top of mind) da tecnologia de reconhecimento de movimento.

Confira no infográfico abaixo:

A nova homepage do Facebook, mais uma vez, causou polêmica no fascinante-mundo-dos-arquitetos-de-informação-que-gostam-de-polêmicas. Uns odiaram, uns amaram.

Segundo Noel Franus, um dos Experience Directors daqui, a homepage só tem um problema: assumir que os usuários querem mudar suas configurações o tempo todo.

The problem with the new FB design isn't layout. It's the assumption that we actively want to manage our accounts. We don't. #gimmemagic—
Noel Franus (@nfranus) September 21, 2011

Por um lado é verdade. Será que as pessoas gostam de ficar alterando configurações?

• “Quero que histórias desse tipo apareçam mais vezes na home”
• “Quero receber menos atualizações dessa pessoa”
• “Quero que esse post seja público, quero que o post seguinte seja privado”

Será que as pessoas sequer mudam as configurações?

Conta Jared Spool em seu blog que uma vez ele e seu time fizeram um teste para entender o quanto as pessoas mudavam as configurações de um determinado software ou aplicativo.

Na época o Microsoft Word gravava todas as customizações que os usuários haviam feito no software em um arquivo chamado config.ini, que ficava salvo no disco rígido do computador. Eles então pediram para que as pessoas localizassem o arquivo no disco rígido e o enviassem por email para eles. Depois de centenas de emails recebidos, eles criaram um robô que lia os arquivos e compilava os resultados em um relatório.

A surpresa: menos de 5% dos usuários haviam alterado alguma coisa nas configurações – uma opção sequer. Mais de 95% usavam o software do jeito que ele havia sido instalado.

Mesmo recursos simples, como a opção de salvar o arquivo automaticamente para evitar perdas (opção essa que precisava ser voluntariamente ativada nas configurações), nunca foram ativados. Mais de 95% das pessoas usavam o Word com a funcionalidade de autosave desativada.

"Para reflexão, amiguinhos."

Quando perguntados do porquê de não terem ativado o autosave, os usuários respondiam: “O software deve vir assim por algum motivo. A Microsoft deve saber o que está fazendo.”

Será?

Quando perguntaram à Microsoft se o autosave vinha desligado para otimizar a performance, descobriram que não era esse o motivo. Semanas depois foram constatar que ele vinha desligado simplesmente porque um programador decidiu que o arquivo config.ini deveria vir com todas as configurações “zeradas”. E zero, no código binário, significa desativado.

O programador esperava que em algum ponto do desenvolvimento alguém falaria a ele quais features deveriam vir desligadas e quais deveriam vir ligadas. Mas isso nunca aconteceu.

Depois de analisarem a pesquisa novamente – mas dessa vez perguntando às pessoas qual sua profissão -, descobriram um fato interessante. O número de usuários que mudavam alguma configuração no aplicativo continuava abaixo dos 5% em qualquer uma das profissões, com exceção de duas: designers e programadores. Nesse caso, eles mudavam de 40% a 80% das configurações disponíveis no software.

Como diz Spool em seu blog:

“If you’re a programmer or designer, then you’re not like most people. Just because you change your settings in apps you use doesn’t mean that your users will, unless they are also programmers and designers.”

A próxima discussão? A nova “Timeline” do Facebook.

Ainda não usei muito e não consegui formar uma opinião a respeito. No entanto, logo de cara é possível perceber que eles capricharam no design e que conseguiram fazer uma interface realmente leve – que carrega o conteúdo progressivamente à medida em que você navega pela história da sua vida.

Aliás, se você está no Facebook você pode me seguir ou seguir o Blog de AI por lá – e depois nos contar o que achou.

Foi isso que a Ikea criou em uma de suas lojas na Austrália. As mulheres deixam os maridos em uma área especialmente criada para eles, cheia de jogos eletrônicos, pebolim, pinball, videogames e, é claro, produtos voltados para o público.

Ao deixarem os maridos lá, as mulheres/namoradas recebem um buzzer – uma espécie de alarme de mão que, ao ser acionado, avisa o marido que ela já terminou de fazer as compras e que eles podem se encontrar.

Segundo eles, isso foi feito para evitar discussões entre casais no meio dos corredores da loja e, consequentemente, reduzir o tempo médio da compra.

Tudo para melhorar a UX na loja :)

Confira os detalhes no vídeo abaixo:

(Se você estiver lendo este post via RSS e o vídeo acima não abrir, assista-o no blog)

Leia também:

• Provadores digitais no ponto-de-venda
• Está na hora de tirar o U de UX?

“Uma nova geração, que cresceu com um excedente de informação, está chegando. Para esta coorte não é problema perder um tweet ou dez, excluir um blog do seu Reader ou não retornar um SMS ou mesmo um correio de voz. O novo padrão de resposta automática de férias é: ‘Quando eu voltar, vou apagar todos os e-mails na minha caixa; se for algo importante, por favor, envie novamente na próxima semana.’ É isso que acontece quando algo vai do escasso ao excedente. Primeiro nos banhamos nele, depois desperdiçamos.”

Seth Godin, The Shower of Data.

“Part of what made the Macintosh great was that the people working on it were musicians, and poets, and artists, and zoologists, and historians who also happened to be the best computer scientists in the world.”

Em uma época onde as pessoas possuem múltiplas capacidades, interesses, paixões, hobbies e até múltiplas carreiras, não dá para ignorar a inspiração que vem dos lugares que a gente menos espera.

Não dá para ser um bom arquiteto de informação lendo livros, blogs e vídeos que só falam sobre Arquitetura de Informação. Não dá para continuar bebendo em uma única fonte.

Arquitetura de informação, design de interação, usabilidade? It’s all about people. :)

Logo no início a autora mostra um panorama sobre os dispositivos emergentes e resume o que se sabe sobre eles:

1. Que as pessoas estão comprando mais smartphones.
2. Que possuir um smartphone muda o hábito das pessoas.
3. Que possuir um smartphone muda a expectativa das pessoas sobre as interações.

A partir daí já dá para ter uma ideia do caminho que a apresentação toma. Vale a pena dar uma olhada nos slides, que também trazem alguns dados recentes sobre dispositivos móveis, tablets, hábitos de consumo do usuário multi-device e ainda alguns exemplos do que está sendo criado ao redor do mundo para atender a essa demanda.

(Se você estiver lendo este post por RSS e a apresentação acima não abrir, veja no blog)

Você pode se interessar também por:

• Projetando para múltiplas telas
• Mobile First
• A geracão SMS

We are lonely, but fearful of intimacy. Connectivity offers us the illusion of companion, without the demands of friendship. (…) We can’t have enough of each other IF we can have each other at a distance in amounts that we can control. (…) The ability to hide from each other, even if we’re continually connected to each other. – Sherry Turkle

Já falei sobre por aqui sobre o Sozinhos Juntos, livro de Sherry Turkle que retrata o comportamento das pessoas em um mundo onde a tecnologia está infiltrada de forma irreversível.

Para quem ainda não conhece, segue um pequeno trecho do livro, para contextualizar o assunto.

“Brad diz, meio que brincando, que ele se preocupa em ficar confuso entre o que ele ‘compôs’ para sua vida online e quem ele ‘realmente’ é. Ele fica ansioso para publicar coisas sobre si mesmo que ele não sabe ao certo se são verdades. Ele acredita que as coisas que ele diz online afetam a maneira que as pessoas vão tratá-lo na vida real. Pessoas já se relacionam com ele sobre coisas que ele diz no Facebook. Brad luta para ser mais ‘ele mesmo’ lá, mas é difícil. Ele diz que mesmo quando ele tenta ser ‘honesto’ no Facebook, ele não resiste à tentação de usar o site para fazer ‘a impressão certa’.” – descreve Turkle sobre um dos estudantes entrevistados por ela.

Hoje recebi de uma amiga dois links com palestras incríveis de Sherry Turkle, no TED e no RSA e resolvi compartilhar por aqui. Espero que gostem.

(Se você está lendo este post por RSS e os vídeos acima não abrirem, assista-os no blog)

Angel Anderson, uma das minhas co-workers, fez uma palestra rápida e bastante interessante no Ignite Boulder sobre “Why people share“. O Ignite Boulder é um evento onde as pessoas têm um tempo e um número de slides limitados para falar sobre determinado assunto – e por isso mesmo a palestra traz apenas um breve panorama dos principais motivos pelos quais as pessoas compartilham algo nas redes sociais.

(Se você estiver lendo este post por RSS e o vídeo acima não abrir, assista-o no blog)

Os três principais motivos, segundo Angel:

E teve boatos que eu ainda tava na pior...

1. Para vangloriar-se. Quando compartilhamos, queremos dizer ao mundo “olhe para mim, eu sou ótimo”. Por isso as pessoas compartilham quando estão lendo livros incríveis ou jantando pratos deliciosos em restaurantes descolados no centro da cidade. Mas não é 100% narcisismo: muitas vezes compartilhamos também porque achamos que aquilo será útil para nossos amigos e seguidores.

Quem nunca reclamou do corretor ortográfico né?

2. Para reclamar. “A miséria adora companhia”, segundo Angel. Mas o que você realmente está atrás quando você reclama de algo é encontrar afinidades com amigos ou desconhecidos. Sinal disso é que as pessoas comentam com convenções do tipo “Odeio segundas-feiras (2 membros)” ou “Odeio segundas-feiras (+1)”.

Won't you pleeease help me?

3. Para pedir/oferecer ajuda. Ao invés de orar para um deus silencioso, muita gente prefere compartilhar suas angústias com sua rede de amigos – que normalmente responderá com mensagens de encorajamento. Mas não é um tipo de share muito fácil, já que implica em expor certa fragilidade para as outras pessoas.

Ainda sobre o terceiro grupo de share, a palestrante faz uma sugestão engraçada. Como não é muito sensato clicar no botão de “Like” quando morre a mãe de alguém, ela sugere que seja criado um novo botão: “Hugs”. É o fim do problema de falta de tato nas redes sociais.

Brincadeiras à parte, o compartilhamento é um assunto é cada vez mais discutido por Designers de Interação. Afinal, todos nós queremos que os visitantes do nosso site compartilhem nosso conteúdo nas redes sociais e atraiam novos visitantes.

Pesquisas mostram que as pessoas estão muito mais dispostas a clicarem em um link quando ele foi enviado por um amigo do que quando foi encontrado ao acaso. Não é à toa que o Google lançou o +1 e que o Bing fez uma parceria com o Facebook para exibir as recomendações dos seus amigos no topo da página de resultados de busca, acima dos outros links.

Seth Godin, em seu blog, faz uma lista um pouco diferente: eu compartilho sua ideia…

1. … porque compartilhar sua ideia me faz sentir generoso.
2. … porque me sinto esperto ao alertar outras pessoas sobre o que eu descobri.
3. … porque eu quero que o autor suceda.
4. … porque não tenho escolha. Toda vez que uso o produto, acabo compartilhando a ideia (Hotmail, iPad, tatuagens).
5. … porque tenho uma vantagem financeira em fazer isso (programa de afiliados do Submarino, por exemplo).
6. … porque é engraçado, e rir sozinho não tem tanta graça assim.
7. … porque estou me sentindo sozinho, e compartilhar algo resolve este problema momentaneamente.
8. … porque estou nervoso e quero envolver outras pessoas em meu protesto.
9. … porque eu e meus amigos nos beneficiaremos com isso (Groupon).
10. … porque você me pediu para compartilhar, e não é fácil dizer “não” para você.
11. … porque eu posso usar a ideia para apresentar pessoas uma para as outras, e construir uma comunidade é saudável.
12. … porque seu serviço funciona melhor do que os serviços que meus amigos utilizam (email, Facebook).
13. … porque se todo mundo conhecesse essa ideia, eu ficar mais feliz.
14. … porque sua ideia diz algo que eu tenho dificuldade em dizer por conta própria.
15. … porque eu me preocupo com alguém, e sei que essa ideia fará essa pessoa mais feliz ou mais saudável.
16. … porque é divertido mostrar para os outros que eu estou vendo coisas tolas que não deveria ver.
17. … porque minha comunidade se beneficiará com essa informação para combater uma ameaça externa.
18. … porque essa ideia ajudará minha comunidade a manter a ordem interna.
19. … porque é meu trabalho.
20. … porque estou em dívida com você, e a única forma que eu posso te pagar é compartilhando uma ideia sua.

Agora, se você se preocupa com sua comunidade de AIs, UXs e Interaction Designers, que tal compartilhar esse post com eles?

(Se você estiver lendo este post via RSS e o vídeo não abrir, assista-o no blog)

Os 10 “Cognitive Biases” preferidos do palestrante:

10. Optmism Bias: costumamos ser otimistas demais sobre coisas que pensamos sobre o futuro. O esquilo da Pixar que o diga.

9. Van Restorff Effect: costumamos nos lembrar de coisas que se diferenciam das demais ao redor. Tá, essa pareceu meio óbvia.

8. Restraint Bias: nós pensamos ser mais fortes do que realmente somos quando submetidos a tentações. Um fumante que diz ter muito autocontrole é quem mais tem problemas na hora de parar de fumar.

7. Authority Bias: quando não sabemos muito sobre um assunto, costumamos colocar muita confiança em pessoas as quais julgamos ser “autoridades” no tema.

6. Overconfidence Effect: quando tendemos a responder a algumas perguntas com mais confiança do que deveríamos. Muitas vezes a certeza que achamos que temos é maior do que a que realmente temos. Oi?

5. The Dunning Kruger Effect: quando não sabemos o quanto não sabemos sobre algo.

4. Avaliability Heuristic: achamos que as coisas das que temos recordações mais intensas são aquelas que têm mais probabilidade de acontecer. Viajar de carro é estatisticamente mais perigoso do que viajar de avião, mas a impressão que temos é contrária.

3. Normalcy Bias: não planejamos muito bem para nos precaver de coisas que não aconteceram na nossa memória de curto prazo. Exemplos são o aquecimento global, ou um meteoro que esteja prestes a atingir a Terra. Ou pessoas que insistem em construir casas próximas a vulcões inativos.

2. Status Quo Bias: gostamos que as coisas permaneçam mais ou menos a mesma. É só o Facebook mudar um pixel de lugar na página de perfil que os usuários já começam e reclamar e pedir que a página volte a ser como antes.

1. Confirmation Bias: nós tendemos a buscar informações em fontes que confirmem nossas verdades. Se você é de esquerda você tende a ler o The Guardian, se você é mais conservador você tende a ler o NY Times.

E aí? Alguma dessas regras também vale na hora de desenhar uma interação? :)

Dica do @danielsouza

Tudo na base da confiança.

Daí fizeram o seguinte teste: durante 10 semanas colocaram diferentes quadros na parede do café. Em uma semana, colocavam um quadro com flores. Na semana seguinte, colocavam uma foto de close de olhos humanos.

Quando compararam o valor arrecadado nas semanas “quadro com flores” com o valor das semanas “olhos humanos”, quais foram os resultados? A quantidade de dinheiro deixada na caixinha era até 3 vezes maior nas semanas em que havia alguém olhando (mesmo que esse alguém fosse apenas um par de olhos em uma fotografia).

Via Update or Die.

Associações rápidas:

• Esse é um bom lembrete de o quanto o Visual Design influencia na taxa de conversão de um sistema. Placeholders no lugar das imagens agilizam o trabalho do arquiteto. Mas na hora de testar, nada como ter imagens semelhantes às que serão usadas no layout final da interface.
• “Deixar o dinheiro na caixinha” é normalmente um ato solitário. É o comportamento do “usuário” quando ninguém está por perto. Qualquer semelhança com o ato de navegar em um site não é simples coincidência.
• Só como curiosidade: reparem que quanto mais estranho/intenso o olhar, mais dinheiro foi arrecadado. Não, isso não quer dizer que imagens bizarras funcionam melhor. Você entendeu. Use isso a seu favor.

Isso me lembrou de uma apresentação que foi publicada aqui no blog há um tempo, onde fizeram um exercício comparativo de eyetracking. Reparem na diferença de onde o olhar da pessoa permanece por mais tempo (área avermelhada) em uma foto e em outra. E só mudaram a posição dos olhos da modelo.

Leia também:

• O que você precisa saber sobre eyetracking
• Laptop com eyetracking
• Um olhar moderado sobre eyetracking – 23 lições e 1 alerta

(Se você está lendo este post por RSS e o vídeo não abrir, assista-o no blog)

Alguns dados sobre a relação das pessoas com o serviço:

• O usuário médio do Facebook possui 345 amigos;
• O cérebro humano é capaz de administrar 150 amizades ao mesmo tempo;
• As estatísticas do site mostram que o usuário médio mantém interações regulares com… 150 amigos;
• 57% das pessoas falam mais com os amigos pela internet do que pessoalmente;
• 48% checam o Facebook assim que acordam;
• 28% checam o Facebook em seus smartphones antes mesmo de saírem da cama;

Só mais um "Like", vai

Não sei onde isso vai parar. Mas está bem interessante :)